2001年諾貝爾經濟學獎獲得者， 斯賓塞（Andrew Michael Spence）在接受媒體采訪時談到IMF改革時認為：如按投票份額根據全球GDP份額計算的話，中國應有7% 的投票權?，F在中國在IMF 的投票份額是3.66%。這應該是一個很大的提高空間——但是，中國在IMF的影響力會提高嗎？
IMF的改革風風火火，中國也將很可能派出一位高級官員前往IMF任職，但明眼人都知道，事實上中國和其他東亞國家，于IMF改革中得到的好處恐怕不會太多。原因在于，盡管中國現時在IMF的投票權僅次于美、日、德、法、英五國，但由于美國仍占IMF大比數的投票權，還擁有對IMF決定的否決權，IMF不免仍受美國全球經濟政策的主導。加上歐洲現時的政治及經濟結構愈趨一體化，美國和歐盟一旦聯手，基本上已控制IMF所有決策。因此，即使中國的投票權正在上升，中國仍不能在此國際金融機構中起到重要作用。事實上，日本現時的處境亦可說明此情況。雖然日本擁有的投票權僅次于美國，但只要美歐聯手，維持現狀，日本對IMF運作仍然缺乏影響力。因此，中國及其他東亞國家希望擁有對IMF的實質影響，可謂機會渺茫。
然則，有什么替代方案？其實，如果東亞國家能建立經濟同盟，在投票時集體投票，則可以在改革現時IMF體制上取得更大的效果。對于東亞各國來說，參與集體投票，很可能會各自得益，因此，這種做法對東亞各國來說都是一種帕累托改善（Pareto improving arrangement）。首先，日本可以成為贏家。由于歐盟各國已經組成具有共同投票意向的同盟，歐盟中的主要國家，如德、法等國，在擔任輪值主席國時，其意向可以通過歐盟的集體投票，充分在國際組織中顯示出來。反之，日本單憑一國之力，在改革IMF及世界銀行時，因其投票權少，只能被視為弱勢國家。但如果能合東亞各國之力，日本“外強中干”的情況當可改變。其次，中國亦可因此方案而得益。雖然G20會議上，各國同意提升中國在IMF的投票權，以反映中國已成為世界第三大經濟體的地位，這仍不足以讓其擁有在組織中相應的主導地位。進一步而言，中國若缺乏有效機制以提升在國際工作上的影響力，則中國在全球的地位仍受局限，成為新興強國的目標仍遙遙無期。