“不殺報信者”的觀點可以追溯到索?？死账?Sophocles)（古希臘劇作家——譯者注）的戲劇。信用評級機構或許可以體會到其中的諷刺意味。自兩年前希臘危機爆發以來，信用評級機構因發出主權債務警告而遭到政客們的抨擊。然而，現在部分銀行家也參與進來，齊聲要求改革評級機構。上周一，穆迪(Moody’s)給意大利26家銀行的評級最多調降了四級。銀行對此感到不滿，并暗示，應該對向大型評級機構披露的信息加以限制，以使評級行業的新加入者更容易展開競爭。
正如諸多改革評級行業的想法一樣，限制信息的想法似乎也考慮不周。限制披露數據將幾乎不可避免地會導致評級機構的立場更加保守，產生質量更為低劣的評估。這對債券發行方沒有什么幫助。當然，讓標準普爾(Standard & Poor’s)、穆迪和惠譽(Fitch)面臨更多競爭是值得歡迎的，因為這幾家機構在西方市場上把持著95%以上的評級份額。不過，這要取決于解決“誰來付費”的問題——是發行方付費還是投資者付費——以及設計出能夠賦予評級機構足夠獨立性的模式。監管機構能否發揮重要作用還是個問號：銀行業一直在批評布魯塞爾方面擬實施強制性評級輪換制的想法，它們認為此舉存在把發行方進一步推入評級機構懷抱的風險。
評級機構的記錄很糟糕：人們不應忘記它們對危機起到的推波助瀾作用。要求進一步披露這些評級機構的評級方法確有一定的道理。按照《巴塞爾協議III》(Basel III)資本金規定、要求盡可能降低對外部評級依賴的做法，則更加可取。但是，任何人都不應因報出了令人不快的真相而受到懲罰?；葑u斷定，全球大型銀行還需要5660億美元才能滿足《巴塞爾協議III》的標準。這及時地警告人們，銀行業還有很多工作要走。最好是把精力放在這上面，而不是去抨擊評估者。
您已閱讀95%（738字），剩余5%（40字）包含更多重要信息，訂閱以繼續探索完整內容，并享受更多專屬服務。